Ваше имя:
Ваш телефон:
Русские буквы
 

Мы не заставим Вас долго ждать!

Звоните!
spacer
Кто мы

Объединение Радонеж

∗ ∗ ∗

Наша команда

∗ ∗ ∗

Наша концепция

∗ ∗ ∗

ПРАВОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ

spacer
События


ПОСЛЕДНИЕ СОБЫТИЕ

В общероссийскую общественную организацию

Публикации

∗ ∗ ∗

Статьи и документы

spacer
Страхование


ПО ВОПРОСАМ СТРАХОВАНИЯ

8 (963) 770-66-15

Страхование заключенных

Забота о здоровье осужденных

Застрахованные солдаты

spacer
Благотворительность
Помощь детям
Pcdp.ru участник программы "Помогите спасти детей"
spacer
Внимание!
Последние событие

В общероссийскую общественную организацию


В общероссийскую общественную организацию «Ассоциация юристов России» МОО
Единый православный правовой центр

от адвоката Шухардина Валерия
Владимировича,
Адрес для корреспонденции:
129090, г. Москва, ул. Каланчевская,
д. 47, 1 этаж, пом. 1

в защиту интересов Дортман Ирины Владимировны,
осужденной по ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отбывающей наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по
Алтайскому краю

 

Прошу Вас рассмотреть настоящее обращение в интересах Дортман И.В. в связи с ее незаконным осуждением, связанным с имеющейся «правовой неопределенностью» федерального законодательства в части установления уголовной ответственности за оборот пищевого мака, отвечающего национальным и межгосударственным стандартам качества.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

26 ноября 2013 года Индивидуальный предприниматель Дортман Ирина Владимировна, проживающая в с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края, была задержана и привлечена к уголовной ответственности в качестве подозреваемого и обвиняемого и в последствии осуждена Алейским городским судом Алтайского края.
Приговором от 07.09.2016г. Дортман И.В. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по фактам незаконного сбыта наркотических средств 19.07.2013г. Сазонову А.Ю. (0,013г. маковой соломы, содержащейся в пищевом маке)  и 17.11.2013г. Кирову А.В. (0,12г. маковой соломы, содержащейся в пищевом маке), ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по фактам изъятия 26.11.2013г. у заявителя в ходе обысков маковой соломы, содержащейся в пищевом маке, массой 13.2476г. и 2.1584г., и ей было назначено по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет и 4 месяца.
По этому делу также осуждены Саттаров Ш.А.о., Хаустов И.А., Хаустова И.А., Харина Е.В., Ляпунова О.Б., Комаров А.А., Оруджов Я.З.О.
Дортман И.В. вину не признала и пояснила, что из всех обвиняемых знакома только Ляпунова О.Б. по разговорам по телефону, в магазине у которой она приобретала в августе-сентябре 2013 года пищевой мак для реализации в своем магазине (ИП Дортман) в селе Топчиха Алтайского края, что являлось обычной предпринимательской деятельностью.
В суде были исследованы заключения экспертов, полученные по результатам производства химических судебных экспертиз, в частности, касающиеся Дортман И.В. № 8809 от 10.12.2013г., № 9695 от 24.12.2013г., № 9289 от 13.12.2014г., № 9290 от 09.12.2013г.
Согласно заключению эксперта № 9695 от 24.12.2013г. размер изъятого пищевого мака у свидетеля Кирова А.В. составил 305 грамм, размер маковой соломы в пересчете на всю массу смеси составил 0,013г., то есть процентное содержание маковой соломы составляет 0,004%.
Согласно заключению эксперта № 8809 от 10.12.2013г. размер изъятого пищевого мака у свидетеля Сазонова А.Ю. составил 294 грамм, размер маковой соломы в пересчете на всю массу смеси составил 0,12г., то есть процентное содержание маковой соломы составляет 0,040%.
Согласно заключению эксперта № 9290 от 09.12.2013г.  размер изъятого пищевого мака у заявителя составил 39824 грамм, размер маковой соломы в пересчете на всю массу смеси составил 13,2476г., то есть процентное содержание маковой соломы составляет 0,033%.
Согласно заключению эксперта № 9289 от 13.12.2014г. размер изъятого пищевого мака у заявителя составил 1213,75 и 5306 грамм (6519,75г.), размер маковой соломы в пересчете на всю массу смеси составил 0,1384г. и 2,02г. (всего 2,1584г.), то есть процентное содержание маковой соломы составляет 0,033%.
Во всех заключениях эксперты-химики установили посредством исследования методом оптической микроскопии наличии в исследуемой смеси ботанических признаков семян и фрагментов плодов-коробочек растений рода мак (Papaver), и методом ТСХ установили наличие в этих фрагментах морфина без установления его количества и процентного содержания, в результате чего были сделаны выводы о том, что исследуемое вещество представляет собой смесь семян мака и маковой соломы в размере, установленном взвешиванием и расчетом.
Исследование проводилось экспертами на основании Методических рекомендаций «Отбор проб при исследовании наркотических средств», утвержденных Постоянным комитетом по контролю наркотиков (далее - ПККН) Протоколом № 26 от 16.11.1993г., «Определение вида наркотических средств, полученных из конопли и мака», утвержденных Протоколом ПККН № 36 от 06.02.1995г., «Исследование семян мака (пищевой продукт) и получаемых из них продуктов (препаратов) и наркотических средств», утвержденных Протоколом ПККН № 4/105-2006  от 22.11.2006г. и письма ЭКЦ МВД от 29.11.2013г. № 77/12-7823.

Считаю, что национальное законодательство относительно включения «маковой соломы», являющейся сорной примесью пищевого мака менее 0.05%, в перечень наркотических средств не отвечает качеству «закона», установленного Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в силу его правовой неопределенности, по следующим основаниям:
1) В настоящем деле в заключениях судебных экспертиз эксперты-химики установили, что представленное на исследование вещество является смесью семян мака, которые не являются наркотическим средством, и фрагментов плодов-коробочек растений рода Мак (Papaver), которые содержат неустановленное (следовое) количество морфина, что позволило экспертам их квалифицировать, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», как «маковая солома» – наркотическое средство  (Список I), содержание которой в пищевом маке менее 0,04%.

Единственным законом, устанавливающим уголовную ответственность в РФ, является УК РФ (ст. 1). Статьей 3 УК РФ установлено, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.
Уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств установлена главой 25 УК РФ «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности», Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 УК РФ, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры»  и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», как составной частью материального закона.
Согласно ст. 1 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства – вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, в соответствии с законодательством РФ, международными договорами РФ, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года (далее - Единой конвенции); (…) препарат - смесь веществ в любом физическом состоянии, содержащая одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ либо один или несколько прекурсоров, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.
Согласно ст. 1 Единой конвенции:
к) «Наркотическое средство» означает любое из веществ, включенных в Списки I и II, - естественных или синтетических.
с) «Опийный мак» означает растение вида Papaver somniferum L.
т) «Маковая солома» означает все части (за исключением семян) скошенного опийного мака.
у) «Препарат» означает смесь, твердую или жидкую, которая содержит какое-нибудь наркотическое средство.
В Список II наркотических средств входит морфин, кодеин, тебаин.
Семена мака и маковая солома, как таковые, не признаны Единой конвенцией наркотическим средством.
Согласно Списка III Единой конвенции не является наркотическим средством препарат опия или морфина, если содержание в нем морфина не более 0,2% в пересчете на безводный морфин-основание и соединенный с одним или несколькими ингредиентами таким образом, что наркотическое средство не может быть извлечено из данного препарата при помощи легко осуществимых способов или в количествах, которые могли бы представить опасность для народного здоровья.
В Список I Перечня наркотических средств Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 входит «маковая солома», которая согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Решении от 16.01.2014г. № АКПИ13-1137 означает в соответствии с Единой конвенцией «все части (за исключением семян) скошенного опийного мака», относящегося к маку снотворному (Papaver somniferum L.).
Следовательно, семена мака являются, как таковые, частью растения Мак снотворный (Papaver Somniferum L.) и не являются наркотическим средством. Вид растений рода Мак (Papaver) насчитывает более 50 видов, в том числе Мак снотворный (Papaver Somniferum L.).
Следовательно, части не всех растений рода Мак (Papaver) являются «маковой соломой», указанной в Единой конвенции и Постановлении Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.
В названных экспертизах эксперты не определили принадлежность фрагментов плодов-коробочек к частям растения Мак снотворный (Papaver Somniferum L.), а только к частям растения рода Мак (Papaver).
Выводы экспертов были основаны на применении Методических рекомендаций «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака» (В.И. Сорокин и др. Под ред. д-ра мед. наук. проф. Э.А Бабаяна – М: ЭКЦ МВД России, РФЦСЭ МЮ России), утвержденных протоколом ПККН № 36 от 06.02.95, согласно которых «маковая солома» представляет собой «все части (как целые, так и измельчённые, как высушенные, так и не высушенные, за исключением зрелых семян) любого сорта мака, собранного любым способом, содержащие наркотически активные алкалоиды опия». Эти Методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом, не являются частью федерального законодательства.
Очевидно, что определение «маковой соломы», данное ПККН, является более широким и включает в себя определение, данное Единой конвенцией.
Следовательно, неопределённость национального законодательства позволяет экспертам и судам расширительно толковать федеральное законодательство, то есть принадлежность частей фрагментов плодов-коробочек растения Мак к частям фрагментов коробочек растения Мак снотворный, то есть к «маковой соломе», как наркотическому средству.

2) Предметом исследования экспертов был «пищевой мак». Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52533-2006 установлены Технические условия для «Пищевого мака». Цели и принципы стандартизации в РФ установлены Федеральным законом от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», к которым относятся защита жизни или здоровья граждан. Настоящий стандарт распространяется на семена пищевого мака Papaver Somniferum Linnaeus (далее - пищевой мак), предназначенные для применения в хлебопекарной, кондитерской промышленности, а также для реализации населению (гл. 1 «Область применения» и п.4.1). Таким образом, продукт, соответствующий национальному стандарту РФ (ГОСТ Р), является безопасным для жизни и здоровья граждан.
Согласно п. 4.3. Пищевой мак не должен содержать: 
- сорной (органической) примеси: частиц листьев, стеблей, коробочек, корзинок, стручков, маковой соломы, а также крупных семян сорных и культурных растений (в том числе масличных), наличие которой определяется в соответствии с ГОСТ 10854-88 «Семена масличные. Методы определения сорной, масличной и особо учитываемой примеси».
В соответствии с этим документом:
- определение содержания явно выраженной сорной примеси проводят в навеске мака, отобранной из средней пробы, освобожденной от крупной сорной примеси;
- навеска мака для определения сорной примеси должна взвешиваться с погрешностью не более 0.01 г;
- выделенная из навески фракция сорной примеси взвешивается с погрешностью не более 0.01 г;
- определение содержания явно выраженной сорной примеси проводят в навеске мака массой 2.00±0.01 г;
- содержание сорной примеси в процентах вычисляют до второго десятичного знака с последующим округлением результата до первого десятичного знака; при этом, если второй десятичный знак представляет собой цифру 5 или больше, то цифра первого десятичного знака увеличивается на единицу, а если меньше 5, то цифра первого десятичного знака оставляется без изменений.
С 01 июля 2016 года вместо Национального стандарта ГОСТ 10854-88 «Семена масличные. Методы определения сорной, масличной и особо учитываемой примеси» введен для добровольного применения в РФ в качестве национального стандарта Межгосударственный стандарт РФ ГОСТ 10854-2015 «Семена масличные. Методы определения сорной, масличной и особо учитываемой примеси», согласно п.п. 7.13, 7.14 которого массовую долю сорной и масличной примесей в процентах вычисляют до второго десятичного знака с последующим округлением результата до первого десятичного знака и округление полученных результатов проводят следующим образом: если первая из цифр равна или более пяти, то последнюю сохраняемую цифру увеличивают на единицу; если меньше пяти, то ее оставляют без изменения в соответствии с СТ СЭВ 543-77 «Числа. Правила записи и округления».
Таким образом, если процентное содержание сорной (органической) примеси, к которой относится и маковая солома, меньше 0.05%, то это значение округляется до 0.0%, то есть до нуля, что обозначает отсутствие сорной примеси в пищевом маке и его соответствие Техническим условиям ГОСТ Р 52533-2006. Соответствие ГОСТу обозначает безопасность для жизни и здоровья граждан и возможность реализации населению.
Весь пищевой мак, изъятый у Дортман И.В., соответствовал Национальному стандарту ГОСТ Р 52533-2006, установленного в целях Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Ратифицировав Единую конвенцию и приняв соответствующие федеральные законы и нормативно-правовые акты, Российская Федерация ужесточила меры контроля в отношении «маковой соломы», признав наркотическим средством.
При этом федеральное законодательство не содержит исключений или дополнительных условий для «маковой соломы», как частей фрагментов плодов-коробочек и других частей растения рода Мак снотворный, являющихся сорной (органической) примесью пищевого мака, отвечающего ГОСТу, то есть являющегося безопасным для здоровья и жизни граждан.
В заключении специалиста Моисеева С.К. указано: «В этой связи необходимо учитывать, что поиск «следовых» количеств алкалоидов в семенах мака фактически не имеет смысла, поскольку морфин и кодеин присутствуют даже в зрелых семенах мака. Это было надежно установлено еще в 1980-х годах. Причем содержание указанных алкалоидов в семенах варьируется в очень широких пределах».
В справочнике «Наркотические средства и психотропные вещества, контролируемые на территории РФ» (Симонов Е.А., Найдёнова Л.Ф., Ворнаков С.А., под редакцией Рогозина В.В., изд. Компания «InterLab». М. 2003, 411), которой одобрен ПККН протоколом № 2/85-2002 от 28.10.2002г.,  указывается, что у растения Мак снотворный ( Papaver somniferum L) «… Все органы растения содержат алкалоиды. Наибольшее их количество накапливается в млечном соке коробочек в период технической (опийной) зрелости…»;
Согласно ст. 39 Единой конвенции независимо от каких-либо постановлений настоящей Конвенции ничто не препятствует, или считается препятствующим, Сторонам принимать более строгие или более суровые меры контроля, чем те, которые предусматриваются настоящей Конвенцией, и, в частности, требовать, чтобы препараты, включенные в Список III, или наркотические средства, включенные в Список II, подлежали всем или таким мерам контроля, применяемым к наркотическим средствам Списка I, которые, по мнению данной Стороны, необходимы или желательны для охраны народного здоровья и благополучия.
 Маковая солома не входит ни в один из Списков Единой конвенции. А также, если она является допустимой Национальным и Межгосударственным стандартом (ГОСТ) примесью пищевого мака (менее 0.05%), то она не представляет опасности для народного здоровья и благополучия, что исключает возможность применения со ссылкой на ст. 39 Единой конвенции более строгих или более суровых мер контроля или вообще мер контроля.
Научным критерием отнесения исследуемого вещества к наркотическому средству является свойство данного вещества оказывать наркотическое воздействие на организм человека, т. е. оказывать специфическое влияние на центральную нервную систему (стимулирующее, возбуждающее, угнетающее, галлюциногенное и др.) и способное вызывать негативные последствия в виде, привыкания, возникновения физической и психической зависимости, расстройства здоровья и т.п. Пищевой мак, содержащий в допустимой сорной органической примеси и в самих семенах мака наркотически активные алкалоиды опия в естественных, существующих в природе концентрациях, наркотическое воздействие на организм человека не оказывает.
Поэтому включение такой «маковой соломы», как части допустимой ГОСТом сорной органической примеси пищевого мака, в перечень наркотических средств порождает правовую неопределенность в ее отношении, поскольку невозможно предсказать или определить, каким образом будет трактоваться положения национального законодательства по отношению к этому веществу, как к наркотическому средству или нет.
Таким образом, нормативные положения Постановления Правительства РФ № 681, как составной части уголовного закона, в части включения в перечень наркотических средств «маковой соломы», как фрагментов плодов-коробочек растения Мак снотворный, являющихся частью сорной органической примеси пищевого мака с содержанием менее 0.05%, породили правовую неопределенность в применении этих нормативно-правовых положений, поскольку такая маковая солома допустима ГОСТом и не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, то есть не является наркотическим средством.
 
3) Более того, в РФ отсутствует стандарт наркотического средства «маковая солома». 
Инкриминируемое Дортман И.В. преступление относится к так называемым преступлениям международного характера, уголовно-правовая борьба с которыми ведется на основе целого ряда международных конвенций: Единой конвенцией, Венской конвенцией о психотропных веществах 1971 г., Конвенцией ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г.
Объектом преступления является здоровье населения и общественный интерес. Здоровье населения охраняется комплексом мер политического, экономического, правового, медицинского и иного характера. Целью охраны здоровья населения в соответствии с Основами законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» от 22.06.1993г. «является «сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья». Таким образом, здоровье населения можно определить, как совокупность общественных отношений, обеспечивающих физическое и психическое здоровье населения, его нормальное функционирование и развитие.
Степень воздействия на здоровье человека определяется именно размером самого наркотического вещества. Научным критерием отнесения исследуемого вещества к наркотическому средству является свойство данного вещества обладать наркотическим воздействием на организм человека, т.е. оказывать специфическое влияние на центральную нервную систему (стимулирующее, возбуждающее, угнетающее, галлюциногенное и др.) и способное вызывать негативные последствия в виде привыкания, возникновения физической и психической зависимости, расстройства здоровья и т.п. Это воздействие возникает при превышении определенной дозы, принятой человеком, индивидуальной для каждого наркотического вещества. Эти дозы, с приема которых начинается проявление наркотического эффекта, определены наркологами для каждого наркотического вещества.
Потенциальную опасность для здоровья населения могли бы представлять только наркотические средства морфин, кодеин и тебаин, содержащиеся в маковой соломе, однако их количество не всегда может содержать угрозу здоровью человека или общественному интересу. Присутствие в семенах мака или маковой соломе следов морфина вовсе не означает, что эти семена являются наркотическим средством и пригодны для наркотизации.
Представленные на экспертизу в рамках уголовного дела семена мака с примесью маковой соломы являются пищевым продуктом, соответствующим ГОСТу. Эксперты, проводившие экспертизы по уголовному делу, не смогли отделить морфин от представленного на исследование пищевого мака физическими методами. Установить наличие следов опийных алкалоидов им удалось только после экстракции фрагментов плодов-коробочек растения Мак метанолом и последующего упаривания экстрагента. При этом эксперты не установили количественное или процентное содержание алкалоидов опия в маковой соломе.
Уголовный кодекс РФ не признает уголовно-наказуемым деянием оборот «наркотических средств» в количествах, которые не могут представлять опасности для народного здоровья, то есть если отсутствует покушение на объект преступления (отсутствует объективная сторона преступления) либо это покушение имеет незначительный характер.
Конституционный Суд РФ в Определении от 08.02.2007 № 290-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав положением Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» указал:
 Суды общей юрисдикции при разрешении данной категории уголовных дел, в том числе с учетом оспариваемого положения, должны учитывать количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства, а также другие обстоятельства конкретного уголовного дела.
Для определения количества, свойств и степени воздействия на организм человека наркотического средства необходимо установление его количественного или процентного содержания в исследуемом веществе, в частности, препарате или смеси. Это невозможно без сравнительного анализа со стандартным образцом наркотического средства.
В РФ отсутствуют стандартные образцы маковой соломы, морфина, кодеина, тебаина. В связи с этим отсутствует возможность определения и классификации исследуемого вещества как препарат маковой соломы, то есть препарат наркотического средства, или, как маковой соломы, то есть чистое наркотическое средство. Следовательно, невозможно определить размер «маковой соломы» в исследуемом веществе (препарате), что порождает правовую неопределенность в применении норм уголовного закона и исключает возможность правильного применения уголовного закона и определение степени уголовной ответственности и уголовного наказания.
Единая Конвенция отделяет наркотические средства от некоторых препаратов наркотических средств, перечень которых установлен в Списке III Единой конвенции, как не являющимися наркотическим средствами. К этому перечню отнесен и препарат морфина, содержащий морфин в малых количествах не более 0,2% в пересчете на безводный морфин-основание и соединенный с одним или несколькими ингредиентами таким образом, что наркотическое средство не может быть извлечено из данного препарата при помощи легко осуществимых способов или в количествах, которые могли бы представить опасность для народного здоровья. К таким препаратам морфина можно отнести, семена мака, всегда содержащие морфин в следовых количествах, и маковую солому, являющуюся допустимой ГОСТом сорной органической примесью пищевого мака с содержанием менее 0.05%, как препараты естественного происхождения, содержащий морфин в следовых (незначительных, несущественных) количествах.
Таким образом, примененная в настоящем уголовном деле норма уголовного закона не отвечает «качеству закона», установленного Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в силу своей правовой неопределенности и непредсказуемости. Примененные в настоящем деле положения нормативно-правового акта, являющегося составной частью уголовного закона, формально расширяют уголовную ответственность в области оборота наркотических средств, включая ответственность за оборот пищевого мака, как препарата маковой соломы или морфина, содержащего маковою солому не более 0.05% по отношению к весу пищевого мака, то есть не являющегося наркотическим средством.
Правовая неопределенность в национальном законодательстве, выразившаяся в невозможности отнесения инкриминируемого вещества к наркотическому средству – маковой соломе или к препарату наркотического средства маковой соломы, исключает возможность установления его размера и проведения по делу справедливого судебного разбирательства. Другими словами, уголовный закон был истолкован произвольно и с непредвидимыми последствиями к ухудшению положения осужденной Дортман И.В.

4) Экспертные исследования проводилось экспертами на основании Методических рекомендаций «Отбор проб при исследовании наркотических средств», утвержденных Постоянным комитетом по контролю наркотиков (далее - ПККН) Протоколом № 26 от 16.11.1993г., «Определение вида наркотических средств, полученных из конопли и мака», утвержденных Протоколом ПККН № 36 от 06.02.1995г., «Исследование семян мака (пищевой продукт) и получаемых из них продуктов (препаратов) и наркотических средств», утвержденных Протоколом ПККН № 4/105-2006  от 22.11.2006г.
Данные Методические рекомендации не являются нормативно-правовыми актами, не зарегистрированы в Минюсте РФ, изданы фактически общественной организацией ПККН, не обладающей правом нормотворчества.
УПК РФ в ст. 198 предусматривает целый ряд прав обвиняемых при назначении и производстве экспертизы. Безусловной гарантией реализации этих прав, без которой невозможна защита личности от незаконного и необоснованного обвинения (ч. 2 ст. 16 УПК РФ), является законность и прозрачность порядка проведения экспертизы. Именно поэтому, Федеральный Закон от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» устанавливает закрытый перечень видов нормативных правовых актов, являющихся правовой основой государственной экспертной деятельности (ст. 3). Данный перечень включает в себя: Конституцию РФ, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ, КоАП РФ, ТК РФ, НК РФ, законодательство РФ о здравоохранении, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.
Наличие такого перечня исключает возможность правового регулирования экспертной деятельности какими-либо иными видами актов во избежание волюнтаристской трактовки правовых норм всякого рода положениями, инструкциями и прочими документами, форма, порядок принятия и опубликования которых не определены законодательством РФ. То есть наличие перечня, по смыслу закона, является существенной гарантией прав граждан в уголовном процессе. Таким образом реализуется одна из важнейших конституционных гарантий правового положения личности - запрет на издание актов, умаляющих права и свободы человека и гражданина (ч. 2 ст. 55 Конституции РФ).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2001г. № 14-П по жалобам граждан А.П. Голомидова, В.Г. Кислицина, И.В. Москвичева прямо указывается, что «основные права и свободы человека и гражданина, к каковым по своему существу относится право на защиту, признаются и гарантируются в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции РФ), а их признание, соблюдение и защита, в силу предписаний Конституции РФ и корреспондирующих им общепризнанных принципов и норм международного права, - обязанность государства и одно из необходимых условий справедливого правосудия.
Из статей 71 (пункты «в», «о») и 76 (ч. 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 55 (ч. 3) следует, что закрепленное статьей 48 (ч. 2) Конституции РФ право в уголовном судопроизводстве регулируется уголовно-процессуальным законодательством и что федеральный законодатель вправе конкретизировать содержание данного права и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
В ином случае создается возможность нарушения закрепленного в статье 123 (ч. 3) Конституции РФ и ст. 6 Конвенции принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исключающего, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 27.03.1996г. по делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона РФ «О государственной тайне», зависимость реализации обвиняемым конституционного права на помощь адвоката (защитника) от усмотрения органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, и тем самым - нарушения конституционных гарантий государственной, в том числе судебной, защиты в целом».
В связи с этим любой акт, устанавливающий порядок деятельности экспертных учреждений, затрагивает права и свободы человека. Следовательно, затрагивают права и свободы человека и названные Методические рекомендации, утвержденные протоколами ПККН, не являющиеся нормативно-правовыми актами и не подпадающие под закрытый перечень Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Таким образом Методические рекомендации применяются органами исполнительной власти, как нормативно-правовые акты, однако, они не изданы органом и должностным лицом, обладающими правом нормотворчества, не зарегистрированы и не опубликованы надлежащим образом, то есть применяются с нарушением национального законодательства.
 Одним из главных принципов уголовного судопроизводства является принцип законности (ст. 7 УПК РФ), который, безусловно, включает в себя закрепленное ст. 50 Конституции РФ правило, в соответствии с которым при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона и право на презумпцию невиновности, гарантированное п. 2 ст. 6 Конвенции. Методические рекомендации, будучи изданными ненадлежащим, некомпетентным лицом, не опубликованными и, соответственно, не подлежащим применению, не могут регулировать правоотношения, связанные с получением доказательств обвинения по уголовному делу.
Кроме этого, применение такого ненадлежащего акта, затрагивающего права и свободы человека, противоречит правилам, установленным Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Во-первых, виновность обвиняемого должна устанавливаться в законном порядке (п. 2 ст. 6), что ни в коем случае не допускает применение ненадлежащего и официально не опубликованного нормативного акта, затрагивающего права и свободы человека. Во-вторых, обвиняемый в совершении уголовного преступления лишается возможности для подготовки своей защиты (подп. «b» п. 3 ст. 6).
Таким образом, все экспертные заключения по настоящему уголовному делу, имеющие решающее значение для обвинения Дортман в совершении преступления, были получены с нарушением национального законодательства, то есть не могут быть использованы в качестве доказательств ее виновности.
Данное нарушение носит системный характер для российского правоприменения. Отсутствие в РФ надлежащих методик по исследованию пищевого мака, установленных нормативно-правовыми актами органов исполнительной власти, породили произвол, волюнтаризм в проведении экспертиз и соответственно ошибочность и недостоверность полученных экспертами доказательств виновности осужденных по таким уголовным делам.
Следовательно, национальное законодательство, касающееся проведения судебных химических экспертиз пищевого мака на наличие наркотических средств, не отвечает необходимому качеству, порождает произвол в его применении. Другими словами, закон истолкован произвольно и с непредвидимыми последствиями к ухудшению положения осужденных, что приводит к несправедливым судебным разбирательствам.

 

На основании изложенного, прошу Вас оказать содействие по данному вопросу, а именно:

1. Обратиться в Правительство РФ с просьбой о  внесении в Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» и исключить из перечня наркотических средств «маковую солому», как частей (за исключением семян) скошенного опийного мака, относящегося к маку снотворному (Papaver somniferum L.)., и являющейся сорной примесью пищевого мака менее 0.05%, отвечающего ГОСТ Р 52533-2006 Технические условия «Пищевого мака», отвечающего целям и принципам стандартизации в РФ, установленным Федеральным законом от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», то есть безопасному для жизни и здоровья граждан и с возможностью реализации населению.
2. Обратиться в Правительство РФ с просьбой разработать и установить стандарты наркотических средств – маковой соломы, морфина.
3. Обратиться в Правительство РФ с просьбой разработать и зарегистрировать надлежащим образом в качестве нормативно-правовых актов Методические рекомендации для исследования пищевого мака на соответствие его национальным и межгосударственным стандартам качества и определения в нем наркотических средств.

 

31 августа 2017 года  В.В. Шухардин